Utopía Contagiosa

Fuente:  Infodefensa.

¿Las causas del mayor gasto en armamento?  ”Los conflictos internos en Colombia, México, el crimen organizado en Centroamérica, junto al flujo del crimen transnacional en las fronteras, principalmente en las regiones de la Amazonía”.  Es decir, cuando los demás, estamos compadeciendo a colombianos, mexicanos, centroamericanos y amazónicos por llevar unas vidas en las que una gran parte de su existencia mediatizada por la violencia directa, estructural o cultural, nuestra industria de defensa ve oportunidades de negocio.

Infodefensa nos informa entusiasmada porque ve nuevas oportunidades de negocio para la industria de muerte (es decir, de armas).  Aunque reconoce que no todo el campo es orégano:  ”Con todo, cabe resaltar que el grueso principal de la mayoría de los presupuestos en los países de América Latina corresponde a las partidas de personal de las Fuerzas Armadas y personal funcionario de las administraciones de Defensa y Seguridad, siendo la inversión en material más destacada en naciones como Brasil, Colombia, Venezuela y Chile”.

Es de destacar que la industria de defensa española está apoyada por el Ministerio de Defensa y que también es apoyada por las personas que trabajan en ella.  Las consecuencias de estas políticas ya se saben:

• Unos miles de puestos de trabajo aquí,
• unos cuantos millones de euros ganados por nuestros industriales y algunos de Latinoamérica,
• unos cientos o miles de muertes en países en los que no tiene mucha repercusión,
• una industria militar española que se mantendrá con el sufrimiento ajeno (el de los países que reciben armas y el de los españoles que ven potenciar esta industria militar en contra de otras de mayor apoyo a las políticas sociales),
• unos conflictos internacionales o nacionales que se enquistarán sorprendente e inexplicablemente (si nos olvidamos que somos nosotros, en definitiva, quienes nos beneficiamos de que se enquisten),

Y nada de ello es sorpresa, ni podemos decir que no se viese venir desde el momento en que el Ministro de Defensa y el Secretario de Estado de Defensa vienen del ramo de la industria militar.

Es necesaria la concienciación social acerca de la aberración de este sistema de intereses que no son los de la mayoría ni tienen que ver con los valores de la mayoría, para pedir que las industrias militares no tengan cabida en la legislación ni en la práctica española porque atentan contra las normas éticas más básicas.

Filed under: Antimilitarismo, Ética, campaña contra las industrias militares, Conflictos internacionales, Desarme, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, Economía Sostenible, Economía y guerra, Empresas militares, empresas y violencia estructural, Militarismo, Morenés, Rajoy, Rearme Tagged: Antimilitarismo, Ética, campaña contra las industrias militares, Conflictos internacionales, Desarme, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, Economía Sostenible, Economía y guerra, Empresas militares, empresas y violencia estructural, Militarismo, Morenés, Rajoy, Rearme

Fuente:  Público.

A partir del Sábado 4 de Febrero en que saldrá el número “cero”, habrá una publicación mensual del 15M.

El periódico saldrá en papel,  parte con una tirada inicial de 20.00o ejemplares y será gratuito, dando así una lección al periodismo oficial.

No es la única:

Además de ello, el periódico no tendrá editorial, porque nadie puede suplantar la voz del propio movimiento actuando. No tendrá cargos y el trabajo será rotativo para acentuar la horizontalidad del movimiento y su apuesta de base y anti-elitista. Tampoco se permitirá que participen en la redacción de artículos quienes ocupen cargos de responsabilidad en partidos, medios de comunicación comerciales y sindicatos. Imaginamos que se huye de la sobrerepresentación y usurpación de la voz del movimiento por parte de personas, más o menos bienintencionadas, que imponen su voz sobre la del común.

En cuanto a la financiación de la tirada, se espera contar con la participación desinteresada y comprometida de los lectores, con bonos de apoyo e 5 euros, con lo que se busca ganar en autonomía e independencia.

Debemos saludar esta importante iniciativa que anticipa los cambios en la sociedad a los que aspira la movilización del 15M que saca las verguenzas del sistema de intereses que, seguimos denunciando, no nos representa.

Filed under: accion directa, alternativa de defensa, Antimilitarismo, Desarrollo humano, desobediencia civil, manipulacion informativa Tagged: 15M, asamblearismo, democracia participativa, democracia real, desobediencia civil, manipulacion infrmativa

Fuente:  Infodefensa

Manuel Chaves, ahora reconvertido en diputado a secas y a miembro de la comisión de defensa del congreso, ha demostrado su pro-militarismo virulento al preguntar por escrito a Morenés si va a reactivar los planes de construcción de “buques de acción maritima” (BAM). que él ya se habia asegurado de que quedara preparada antes de su cese como (mal) ministro y que, dice Chaves, sólo está a la espera de una orden de ejecución que no llega.

El tipo dice que además este impulso a la industria militar estaba comprometido en la etapa de traspaso de poderes. Al parecer el retraso impacienta a Chaves, lo que no nos hace pensar nada bien de sus razones.

Dice el ex-ministro que este programa es muy bueno para Cadiz porque creará trabajo y a Chaves le da lo mismo que se fabriquen barcos de guerra u hospitales, pues tiene una ética algo relajada y un argumentrio bastante débil que no encubre otra cosa que su desmedido interés militarista.

En el colmo de su cinismo, señala que el tema es importante ”no tanto por el papel que deben desempeñar para la defensa nacional como por su dimensión de carga de trabajo para los astilleros públicos de Navantia” lo que implica reconcer que a este tipo, al igual que al otro sátrapa de quien imitó la fórmula, no le importa que el gato sea blanco o negro, sino que cace ratones, o lo que es lo mismo, le importa un pito si este tipo de empleo crea muerte y peligro, porque la ética es lo de menos.

Pero, puesto que de inversiones militares se trata, recordemos que la etapa socialista del gobierno ayudó a generar una deuda impagable, precisamente en programas avanzados de armamento, de más de 26000 millones de euros que, por la malísima gestión y negociación llevada a cabo por Defensa, ahora se ha transformado en mas de 36000 millones.

Y es que el partido militar, ya sea en el PSOE o en el PP, sigue empeñado en conseguir encargos y en vender armas a troche y moche. Lo de menos es que éstas sirvan para algo bueno o que, incluso, sirvan  los intereses de la gente. Lo importante es simplemente invertir en armamentismo.

Podría Chaves preocupare por conseguir, si tanto le preocupa Cádiz, que ésta provincia tuviera un plan de desarrollo viable, verdaderamente justo y sostenible y que además produjera verdadera solidaridad social y diera trabajo digno y útil a la población de Cádiz, pero parece que eso es pedir mucho, exige un gran esfuerzo de pensar distinto y de creatividad, cualidades que al parecer superan al figura.

Filed under: Antimilitarismo, Ética, campaña contra las industrias militares, Conflictos internacionales, contra la guerra, Cultura de Defensa, cultura de paz Tagged: Comisión de Defensa, contra la guerra, Gasto militar, Militarismo, Ministerio de Defensa, Morenés, paro, venta de armas

Fuente:  El farodigital.

El 25 de enero de 2012 Morenés recibió a  Juan Vivas, alcalde-presidente de Ceuta.  A Vivas (PP) le preocupa que el Ministerio de Defensa cercene las posibilidades de crecimiento y de reestructuración de Ceuta.  Concurren dos problemas:

• El Ministerio de Defensa es un gran terrateniente en la ciudad y muchas de sus instalaciones han ido quedando en desuso para la “defensa nacional”.
• La ciudad autónoma no tiene dinero actualmente para seguir comprando terrenos a Defensa y, por lo tanto, ve frenada su política urbanística.

Nos agradan estas peticiones que, a la larga, construirán una ciudad de Ceuta mucho menos militarizada y más pacífica.  Pero también nos preocupa que los pagos a Defensa por estos solares se dediquen a potenciar el militarismo nacional o a amortizar parte de la deuda militar de 36.000 millones de euros que se dedican a los grandes programas de armamentos y que han hundido en la miseria, por la mala gestión, a Defensa. Este asunto nos parece un claro caso de violencia económica ejercida por la supraestructura que es el Ministerio de Defensa y que se beneficia de unos solares que devienen de la militarización casi total de una ciudad durante todo el siglo XX.  Es ya hora de que se aborden planes serios por parte de Defensa para colaborar con la cesión de sus solares para defender lo que realmente interesa a los ceutíes:  tráfico, vivienda, equipamientos sanitarios, escolares, de zonas verdes,  y un largo etcétera.

A pesar de que se había firmado un protocolo hace dos años para la adquisición de varios solares, Ceuta no ha podido seguir con la operación por la falta de erario.  Así, “aún tiene pendientes la adquisición de otros solares como los acuartelamientos Fiscer, Puentes Pila o la antigua Maestranza”.

Vivas reclama que el Ministerio de Defensa defienda lo que interesa a los ceutíes y que colabore con la administración de la ciudad cediéndoles solares a coste cero pues los pretenden utilizar para viviendas protegidas o equipamientos.

No debería extrañar a Morenés, ni a nadie, que se le pide a Defensa que ceda solares a coste cero.  Ya han hecho algo parecido cuando han financiado los grandes programas de armas dando créditos a interés cero a la industria armamentística.

Entonces lo concedieron para financiar muerte y destrucción, ahora se lo piden para vivienda y equipamientos.  Entonces no era socialmente útil, sino todo lo contrario, y sólo les movió el egoísmo de tener contentos a sus militares;  ahora es para algo socialmente útil que puede demostrar que Defensa colabora y es solidaria con las dificultades de los españoles corrientes en un momento económico tan duro.

Con decisiones como estas es donde se juega el prestigio real de lo militar como ente solidario con los problemas de los españoles (a quienes dicen que nos quieren defender), no en las encuestas amañadas ni en las campañas pagadas de prensa y publicidad.

Porque permanentemente alegan que los españoles debemos ser solidarios con la defensa, pero cuando lo militar tiene que ser solidario con los españoles …  Es decir, nos piden, pero no están dispuestos a dar.  ¿Quién nos defiende de los que dicen defendernos?

Filed under: Antimilitarismo, Ética, Bases militares, Cultura de Defensa, cultura de paz, Gasto militar, Infraestructuras militares, militarismo y crisis, Militarización social, Ministerio de Defensa, Morenés, violencia económica Tagged: Antimilitarismo, Ética, Bases militares, Cultura de Defensa, cultura de paz, Gasto militar, Infraestructuras militares, militarismo y crisis, Ministerio de Defensa, Morenés, violencia económica

Fuente:  Público.

No sólo el Ministro Morenés ha sido “vendedor de muerte”, su número dos, Pedro Argüelles, Secretario de Estado de Defensa, ha sido “vendedor de muerte” a través de Boeing, de la que era presidente de su sección española, ta como anunciamos en una entrada de este blog del día después de ser nombrado éste por Morenés.

“Según el Centro de Estudios para la Paz JM Delàs, vinculado a Justícia i Pau y el mayor experto en España en el rastreo de la venta de armamento, “Boeing es la tercera empresa de armas más importante del mundo en cifras de ventas de 2009“.

Además, “es un gigante de la industria militar que ha hecho buenos negocios con España“, subraya Jordi Calvo, investigador del centro, que aporta varios ejemplos: “La adquisición a Boeing en el pasado de los aviones de combate F-18, utilizados en la reciente operación militar aliada en la guerra de Libia; los Harrier o los helicópteros militares Chinook”.

El Centro Delàs vincula también a Boeing con la fabricación de armas nucleares, a través de la producción de los misiles Minutenam, integrados en el programa de defensa nuclear de EEUU.

Tanto Esquerra como Izquierda Unida están haciendo preguntas sobre la implicación del Ministro Morenés con la industria de armamentos.  Pensamos que las deberían extender a Pedro Argüelles, Secretario de Estado de Defensa y número dos del Ministerio.

Hemos hablado muchas veces en este blog del concepto de violencia económica y del de violencia estructural.  Nos parece que vivimos un ejemplo claro de ambos:  la industria militar, con claros intereses en qué va a decidir el Ministerio de Defensa (su principal cliente) y en quiénes los van a decidir, ha colocado con la colaboración de Rajoy a dos de sus hombres en los puestos clave del Ministerio.  ¿Puede haber objetividad, puede haber independencia?

Filed under: Antimilitarismo, Ética, campaña contra las industrias militares, Comercio de armas, Cultura de Defensa, Desarme, empresas y violencia estructural, Militarismo, Ministerio de Defensa, Morenés, Política de Defensa, Rajoy Tagged: Antimilitarismo, Ética, campaña contra las industrias militares, Comercio de armas, Cultura de Defensa, Desarme, empresas y violencia estructural, Militarismo, Ministerio de Defensa, Morenés, Política de Defensa, Rajoy

Adjuntamos en la imagen el organigrama del Ministerio de Defensa.  También os damos un enlace en el que podéis encontrar sus curricula.  Así les conocemos, les ponemos cara y podremos pedirles cuentas si es que gestionan mal en lo político, económico y/o legal.

Actualmente, el propio PP ha sacado a debate la necesidad de que haya responsabilidades penales para los gestores públicos que se excedan en el gasto.  ¿Se estarán refiriendo al pufo económico que han supuesto las inversiones en materiales “ultramodernos” para sembrar muerte y destrucción?  Porque si es así, está claro que Aznar, que lo aprobó o Morenés que entonces era Secretario de Defensa, tendrían que ver cómo se incoa su proceso.  Que el estilo de contratación ha sido un ejemplo de mala gestión y gasto desbocado lo prueban los 23.000 millones de deuda que acabarán convirtiéndose en 36.00 millones en un periquete.

Lo más lógico es que no se pueda hacer con carácter retroactivo y, entonces, ambos prebostes se librarán.

Sin embargo, será necesario que el ministro Morenés se ande con ojo porque el Ministerio de Defensa sigue empeñado en gastos faraónicos para conseguir que España tenga material armamentístico de primera línea y poder fardar en los desfiles y que nos inviten a las grandes reuniones internacionales.  Podríamos conseguir un sitio en estas reuniones con verdadera y comprometidas políticas de solidaridad con el Tercer Mundo, pero no, eligen hacerlo a base de cazas, protaaviones, etc.

La amenaza para Morenés es doble porque al disparatado gasto en adquisición de armas hay que añadir el uso continuado y abusivo de los Fondos de Contingencia de los cuales puedes encontrar información en este blog, por ejemplo aquí.  Estos fondos fueron aprobados por el gobierno Aznar en 2001 y desde entonces han sido usados reiteradamente para satisfacer diversas apetencias de financiación militar.  ¿Es abusivo?  ¿Es justo que estos fondos para partidas no presupuestadas se dediquen en un alto porcentaje a lo militar cuando hay otras necesidades mucho más acuciantes, como la lucha contra el paro?

Para acabar, vamos a señalar que existe una tercera amenaza para Morenés, en este sentido, es el disfrazar parte de los presupuestos militares en otros Ministerios:  un ejemplo lo podemos encontrar aquí.

Filed under: Economía y guerra, Fondos de Contingencia, Gasto militar, impunidad militar, Militarismo, militarismo y crisis, Ministerio de Defensa, Morenés, Rearme, responsabilidad política y penal de los gestores de Defensa, violencia económica, Violencia estructural Tagged: Economía y guerra, Fondos de Contingencia, Gasto militar, impunidad militar, Militarismo, militarismo y crisis, Ministerio de Defensa, Morenés, Rearme, responsabilidad política y penal para los gestores de Defensa, violencia económica, Violencia estructural

Siempre nos han vendido que las guerras son buenas para reactivar la economía.  Esta suele ser una justificación, bastante cínica y bastante poco ética para las intervenciones humanitarias. No hay que olvidar, dicen, que éstas también hacen que nuestra economía se dinamice.

El vídeo que os proponemos a continuación contraargumenta estas ideas.  Lo hace con “la falacia de la ventana rota”, cuya línea argumental:

• Si la guerra reactiva la economía y seguimos esa línea argumental hasta el final, llegaríamos a la destrucción total.  Entonces habría mucho terreno para reactivar la economía, pero nada con lo que reactivarla.
• La guerra produce daños y produce pérdidas.  Son daños a las personas (pérdidas de vidas, mutilaciones, daños psicológicos, etc.), daños estructurales (se suelen imponer estructuras económicas y políticas injustas o que perpetúan la injusticia) y daños culturales (se suelen anclar la sociedades en el círculo vicioso de guerras que llevan a desarrollo de algunos, frente al empobrecimiento de otros, y se suelen considerar normales estos razonamientos).
• Lo que se dedica a la guerra se deja de dedicar a otros rubros que serían socialmente mucho más útiles:  educación, sanidad, vivienda, medioambiente, empleo, …  Aquí se producen pérdidas que se recuperarán difícilmente tras una o dos generaciones solamente.  Entre tanto, millones de personas se ven sometidas a vidas pobres en múltiples aspectos.  Es decir, la guerra produce nuevos daños dado que imposibilita el desarrollo de la justicia, la libertad, la cultura, …  Con cada nueva guerra se alejan varios años el cumplimiento de los Objetivos del Milenio.
• Las guerras, así, se convierten en el núcleo de las políticas de los países del Primer Mundo.  Para ello necesitan cobrarnos más impuestos y, así, aunque no nos demos cuenta, de forma inconsciente, colaboramos con el mantenimiento del círculo vicioso.

Filed under: alternativa de defensa, Alternativas de defensa noviolentas., Antimilitarismo, Ética, Causas de la guerra, contra la guerra, cultura de paz, enseñanza militar, manipulacion informativa, Militarismo, Militarización cultural Tagged: alternativas de defensa, Alternativas de defensa noviolentas., Antimilitarismo, Ética, Causas de la guerra, contra la guerra, cultura de paz, enseñanza militar, manipulacion informativa, Militarismo, militarización cultural

Fuente: El Comercio

Para desmentir la retórica que en algunos foros utiliza Rafael Correa acerca de la necesidad de reducir el gasto militar en Amércia Latina, ha autorizado hace unos días la adquisición por Ecuador de trece aviones cazabombarderos Atlas cheetah, de origen sudafricano, con los que compeltará una flota de aviones de guerra innecesarios ue ya cuenta con otros aviones Chetetah y con18  aviones brasileños Super Tucano.

La justificación del Presidente Correa para este exabrupto de militarismo es que quiere evitar, mientras él sea presidente, otro acto como el de Angostura de 2008, cuando un campamento de la FARC en territorio ecuatoriano fue bombardeado por el ejército colombiano.

La excusa nos parece un exceso y aún está por aclarar si estos aviones son una prioridad para la construcción de un Ecuador más justo y cuánto va a costar en términos económicos y políticos esta alegría militarista.

Por otra parte, podríamos dar una serie de ejemplos mucho más creativos para evitar agresiones militares de los vecinos entre las que se encuentra apoyar el desarrollo compartido regional y medidas de prevención no militares y de encuentro entre los pueblos que, amén de ser más eficaces desde el punto de vista práctico, son menos costosas y peligrosas. Claro que son ejemplos que tal vez no permitan el subidón de adrenalina que tiene que producir el ponersse al lado de los intereses de los espadones y ejercer de caudillo de una recua de ellos.

Filed under: Antimilitarismo, Comercio de armas, Conflictos internacionales, contra la guerra, Cultura de Defensa, cultura de paz Tagged: Antimilitarismo, Comercio de armas, Conflictos internacionales, contra la guerra, Cultura de la Defensa, cultura de paz, Ecuador, venta de armas

Fuente: El Día.es

Siguiendo el mandato de Estados Unidos, los países europeos, y entre ellos España, han acordado embargar el crudo iraní y crear las precondiciones para una escalada de tensión pre-bélica con este país.

El guión de este tipo de jugadas de la diplomacia ya nos lo sabemos y no merece la pena explicarlo en esta nueva situación.

Pero lo que llama más la atención es cómo el ministro pro-nuclear español de industria, energía y turismo, José Manuel Soria, ha aprovechado esta ocasión para abogar una vez más por la energía nuclear, las cuales, dijo, están ya amortizadas económicamente y no harán otra cosa que proporcionarnos energía barata.

Soria tal vez no se ha enterado aún de que el problema no es obtener energía barata para hacer más de lo mismo, sino asegurar un desarrollo sostenible, para el que tal vez no haga ninguna falta acudir ni al nivel de consumo energético actual ni al modelo de crecimiento capitalista que tantos perjuicios genera, sino decrecer y consolidar sociedades más justas y coherentes con la propia naturaleza del planeta.

Pero eso sería pedir a Soria que pensara en la sociedad y en la naturaleza y no en los ricos y no parece que eso vaya con él.

Filed under: Antinuclear, armas nucleares, Conflictos internacionales, contra la guerra Tagged: Antinuclear, armas nucleares, Conflictos internacionales, contra la guerra

Nos parece muy interesantes las reflexiones del Teniente General Juan Narro (un extenso e impresionante currículum nos explica que actualmente es del Consejo Editor del Grupo promilitarista Atenea).

En su artículo de 2009, ¿Puede haber objetividad en el planeamiento de la Defensa Española?, nos muestra que entre los tres ejércitos (Tierra, Mar y Aire) existen disensiones, egoísmos y luchas más o menos solapadas que interfieren en la coherencia de las propuestas de planeamiento de la política de defensa militar.

Esto es así porque cada ejército tiene sus propios intereses, que sobre todo en épocas de crisis y recortes como las actuales, compiten por privilegios entre sí,   y esto les lleva a ver peligrar sus números en adquisiciones de armamento y otros aprovisionamientos.

Además, también nos dice que las propias carreras de los altos mandos de cada uno de los cuerpos también están en juego, es decir, que no sólo actúan los egoísmos, rivalidades e intereses de los cuerpos, sino también los egoísmos y los intereses personales.  Es decir, los tres ejércitos se dedican a luchar entre ellos por los millones de euros y por sus intereses particulares, dejando más o menos de lado los intereses de la defensa común.

Es por ello que desde hace años se está procurando desde los gobiernos que haya órganos superiores que coordinen las necesidades de los tres ejércitos.

Narro, que recordemos que es un militar con intereses militares y no un pacifista, nos propone mirar fuera de nuestras fronteras y nos informa de que otros ejército extranjeros han optado por introducir civiles convenientemente formados en niveles altos del planeamiento para evitar el corporativismo militar y la competencia de intereses.  Pero él mismo ve inconvenientes graves en esta situación:  ”En principio su carrera no depende de ningún uniforme, digo en principio porque luego aparece el lobby industrial y la historia puede se diferente”.

Vaya, vaya.  Y mira por dónde a nosotros nos ha traído al recuerdo el recorrido profesional de Morenés, actual Ministro de Defensa, antes preboste en varias entidades del lobby industrial militar, y antes número dos del Ministerio de Defensa.  Parece que lo que Narro aboga como un inconveniente ahora se materializa como todo un ministro.

Evidentemente, no va a haber objetividad en el planeamiento de la defensa española porque su principal promotor va a ser una persona con grandes intereses personales y profesionales en la industria militar.  No en vano, la diputada de IU Laia Ortíz ha preguntado, a principios de enero, al ministro Morenés “si pensaba pagar los 40 millones a su antigua empresa (Instalaza) por dejar de fabricar bombas de racimo“.

En estas condiciones, la objetividad en el planeamiento y en toda la política de defensa deja bastante que desear y más aún cuando no hay la más mínima disonancia en los enfoques y no se permite dar voz a quienes apuestan por una defensa diferente y alternativa a la militar.

Parece que las pretensiones siguen quedando en eso, en pretensiones y que poco se ha avanzado porque, nuevamente, Narro nos obsequia con un artículo titulado “La revisión de la estructura orgánica del Ministerio de Defensa y de las Fuerzas Armadas” que viene a colación de los recientes cambios en el ministerio ejecutados por el nuevo ministro Morenés.

En él, Narro vuelve a dar vueltas a sus antiguas preocupaciones pero no nos aporta ningún argumento nuevo, tan sólo recalca la necesidad de que haya coordinación y altruismo entre los tres ejércitos y que es necesario un consejo independiente que armonice los intereses de los tres ejércitos.

Querido Narro, cuando pedimos y necesitamos objetividad es necesario hacerlo en todos los escalafones del ministerio, en todos los cuerpos y tanto a civiles como a militares.

Además, desde nuestra sensibilidad, apuntamos otro dato para el debate:  ¿se debería contar en la planificación de las grandes cuestiones de defensa con gente que no sea militar o promilitar?  No es porque nosotros lo seamos, pero ya que la defensa, según dice el encorsetado argumento oficial,  es “un bien para todos” y que “todos debemos colaborar con la defensa”, sería importante que también todos pudiésemos decidir sobre las cuestiones de defensa.  Quizá así obtendríamos más objetividad por suma de criterios y opiniones variadas.

Filed under: alternativa de defensa, Alternativas de defensa noviolentas., Antimilitarismo, Ciclo de Planeamiento de Defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, democracia participativa, Militarismo, Ministerio de Defensa, Morenés, Política de Defensa Tagged: alternativas de defensa, Alternativas de defensa noviolentas., Antimilitarismo, Ciclo de Planeamiento de Defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, democracia participativa, Militarismo, Ministerio de Defensa, Morenés, Política de Defensa

Fuente: Congreso de los Diptados

El jueves 26 de enero, a las 12, tendrá lugar la segunda reunión de la Comisión de Defensa del Congreso de los diputados, para que el ministro Pedro Morenés explique sus intenciones para la legislatura.

Atendiendo a nuestra experiencia en este tipo de fastos, y tras consultar variadas mancias y beber bebedizos variopintos y acreditados en artes adivinatorias cerriles, hemos llegado a la iluminación y sabemos lo que el ministro va a decir, tanto lo que será pura verdad como las mentirijillas que soltará a sus somnolientas señorías.

Vamos a hacer, a estas horas de la madrugada y con 12 horas de antelación,  un breve extracto de la exposición, esperamos que casi literal de lo que dirá el ministro (no en vano lo hemos sacado del editorial de la última revista española de la defensa, que a nosotros no se nos hubiera ocurrido:

“proporcionar y completar el modelo de enseñanza para que los profesionales de las fuerzas armadas puedan llegar a ocupar los mejores puestos por sus méritos y capacidad, redefinir las capacidades militares, buscar soluciones a la financiación de los programas de armamentos, contribuir a consolidar el nivel tecnológico de la industria de la defensa y fijar planes sólidos a medio y largo plazo para la obtención y el mantenimiento de stemas con otros objetivos en los que deberá avanzarse en los próximos años”.

Que la posteridad nos juzgue y si adivinamos nos lo premia y si no (lo cual sería raro) nos lo demande.  Amén.

Filed under: Comisión de Defensa, Comisión Defensa X legislatura, cronica defensa, Humor, Morenés, Política de Defensa Tagged: Comisión de Defensa, Comisión Defensa X legislatura, Crónica de defensa, Humor, Morenés, Política de Defensa

El Parlamento de Cataluña ha acordado conceder un premio y reconocimiento al colectivo de objetores e insumisos, en la persona de Pepe Beunza (primer objetor político en España, en tiempos del franquismo nominal). El acto tendrá lugar el día dos de febrero a las 19 horas, en el Parlamento de Cataluña. Se puede solicitar la asistencia al acto en el correo electrónico activitats.icip@gencat.cat. El acto tiene el siguiente orden de intervenciones:

1. Bienvenida: Nùria Gispert, presidenta del Parlamento de Cataluña
2. Lectura del acuerdo de concesión del acto: Rafael Grasa, Presidente del ICIP
3. Glosa del colectivo premiado y proyección de video. José Luis Gordillo, profesor de la UB
4. Entrega del premio a Pepe Beunza en representación del colectivo premiado
5. Intervención del galardonado.

Nos alegramos mucho esta iniciativa que reconoce el esfuerzo de muchísimos jóvenes en la época en que la democracia no era una cultura extendida en España.  Nos alegra porque todas aquellas campañas y luchas fueron una demostración de que la juventud puede tener altos ideales y, sin ser enseñada por nadie, autoformándose, puede mantener actitudes coherentes, con una alta implicación personal y colectiva. Nos alegra porque, además, recordamos aquellos años con alegría.  Realmente los disfrutamos en toda la medida de lo posible.  Fuimos creativos y lo disfrutamos, fuimos coherentes y lo disfrutamos, fuimos comprometidos y lo disfrutamos, fuimos solidarios y lo disfrutamos.  Aquellos años en el Movimiento de Objeción y en la Campaña de Insumisión fueron años de estrechas amistades, de mucho aprendizaje y de vivir valores de verdadera democracia participativa. Entre las muchas aportaciones que la lucha antimilitarista trajo a la encorsetada cultura política española se encuentra el valor de la desobediencia civil para construir logros políticos democráticos, el cuestionamiento de la violencia como racionalidad de la política y del militarismo como modelo de defensa, la importancia de la coherencia personal y política, de la acción directa y de las luchas noviolentas, así como la metodología de acción colectiva basada en grupos horizontales y de base y en planteamientos asamblarios para llevar adelante campañas y luchas sociales de primer orden.

Nos alegra que la propuesta desobediente y noviolenta contra el militarismo que supuso la lucha de los objetores de conciencia en España y la insumisión tenga ahora un cierto reconocimiento institucional. Ahora hace falta que este reconocimiento, que en realidad prestigia a quien lo otorga tanto como a quien lo recibe, se traduzca, desde las instituciones, en propuestas políticas y legislativas de desmilitarización social y de construcción de una sociedad y una cultura más liberada y pacífica.

Por último, tras el transcurso de muchos años, nos queda la curiosidad por saber dónde anda toda aquella gente, cómo siguieron sus vidas, sus compromisos, sus coherencias, sus implicaciones.    ¿En qué otras parcelas políticas germinaron aquellas semillas que se plantaron en el MOC y en la Insumisión? Felicidades, compañeras y compañeros, y un abrazo.
Filed under: Acción Directa Noviolenta, accion directa, alternativa de defensa, Alternativas de defensa noviolentas., Antimilitarismo, contra la guerra, cronica defensa, Cultura de Defensa Tagged: acció directa, Acción Directa Noviolenta, alernativas ovioelntas de defensa, alternativas de defensa, Antimilitarismo, contra la guerra, Cultura de Defensa, cultura de paz

Fuente:  Military Maps.

En la dirección previa podéis encontrar un mapa interactivo que nos muestra, desde los años 50 hasta la actualidad, la presencia militar yanki en el mundo, en número de tropas en cada país.  La conclusión es clarísima:  sólo un puñado de países de África se libran de la presencia militar yanki.  Pero, ¿podríamos decir lo mismo de sus empresas de primera línea (quizá no sea necesario controlarles mediante militares, sino que estos países, entre los más pobres de la tierra, pueden ser controlados por otros medios)?

También nos parece muy interesante y complementario el estudio traducido en http://josejoa.net/thedreamer/index/redbasam.html.   A pesar de la extensión del informe, se nos avisa de que es breve porque no están todos los datos que deberían estar, por ejemplo, sobre las bases militares norteamericanas alrededor del mundo.

Parece que los yankis ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo.  EE.UU. cuenta con militares en 156 países y con bases en 65 países y un despliegue de, al menos, 255.065 efectivos militares (los datos son de 2002).  La superficie ocupada por las bases no es desdeñable:  ”con las del territorio nacional y de sus propios territorios cubrirían una superficie total de 2.202.735 hectáreas, lo que haría del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007)”.

Lejos de cualquier improvisación, todo está planificado al milímetro y existe un Plan de Comando Unificado 2011 en el que se divide el mundo, militarmente, en varias áreas mandadas por generales y con políticas ad hoc.

En definitiva, el imperialismo yanki existe y parece que goza de muy buena salud.

Los  militaristas yankis y sus amigos están muy contentos y se sienten seguros con este estado de cosas, pero : ¿Es justa esta situación?  ¿Colabora con la paz mundial?  ¿Es una situación democrática?  ¿Se respetan así los derechos humanos de las personas de las demás naciones?

 

Filed under: Bases militares, Estrategia de Seguridad Nacional, Infraestructuras militares, intervencionismo, Militarismo, Obama, Política de Defensa, Política exterior, Terrorismo de Estado, Violación de derechos humanos, Violencia estructural Tagged: Bases militares, Estrategia de Seguridad Nacional, Infraestructuras militares, intervencionismo, Militarismo, Obama, Política de Defensa, Política exterior, Terrorismo de Estado, Violación de derechos humanos, Violencia estructural

Fuente: DiarioBahiadeCadiz

Los fastos del bicentenario de la Pepa tienen toda la pinta de servir de excusa  a una interpretación burocrática y a favor de las corrientes neoliberales y monárquicas del momento de los hechos.

Tal vez por eso los colectivos sociales, que tienen otro punto de vista tanto de aquello como de lo que hoy puede actualizarse de aquello, se plantean participar a su modo, es decir, mostrando su alternativa y haciéndolo de forma alternativa.

Sabemos que nuestro sistema neutraliza cuanto toca y lo estruja hasta que le saca las monedas y la oportunidad comercial que lleva dentro. Así, hoy venden camisetas del Ché, de Gandhi o de vaya usted a saber quién, como si estos hubieran luchado por las grandes empresas que los patrocinan a mayor gloria del mercado.

Reivindican cosas que antes tenían un valor, como el respeto de los derechos, la independencia (aunque luego nos dieron un rey para desmentirla) y la vida digna para todos y todas. Como no se fían de los actos oficiales que van a realizarse para predicar justo todo lo contrario quieren celebrar los acto a su manera, una manera  ”que haga posible que se oigan otras voces diferentes a las que representan y defienden al capitalismo más descarnado”.

Nada mejor que negar vigencia a los actos oficiales y que negarse a que se queden como propio con el cartel de celebración del bicentenario, presentando la alternativa y dando un horizonte diferente para que la gente, aún no suficientemente aborregada, tenga donde elegir.

Nosotros les deseamos los mejores éxitos y que la idea de trabajo coordinado y colaborativo de los colectivos gaditanos sirva para fraguar alianzas nuevas y para recuperar las esperanzas de que otro mundo es posible y que, por casualidad, coincide que hace doscientos años unos cuantos empezaron a soñarlo, aunque luego otros cafres aguaron la fiesta, trajeron la dominación de una oligarquía cerril y, como vemos, incombustible y el ideario de la monarquía despótica, a la que gritaban “vivan las cadenas”.

Filed under: alternativa de defensa, Antimilitarismo, cultura de paz, democracia participativa Tagged: alternativa de defensa, Antimilitarismo, cultura de paz, democracia participativa

El uso perverso de algunas argucias de la psicología, que fueron utilizados de forma grosera por parte de los torturadores americanos en sus guerras de baja intensidad en el subcontinente, fue aprovechado por los economistas discípulos de Friedman (discípulo a su vez de Hayek, hoy lectura de culto de la derechona española) para diseñar una estratgia de “shock” económico (subida de impuestos, desloclización, disciplina presupuestaria entendida como deterioro de los servicios públicos y desmontaje del estado de bienestar, alza de precios, bajada de costes laborales, etc.) que valiese para llevar a la sociedad a su desmoralización social y permitiera el enriquecimiento y la dominación de los de siempre, tal como ahora estamos viendo cada vez más claro.

El vídeo en que se describe esto es instructivo y nos permite ahondar en el aspecto cultural (violencia cultural) de nuestro sistema y en su funcionalidad para legitimar las otras violencias del mismo.

http://www.mediafire.com/?zdklumonqzz

Filed under: antirepresión, Ética, Causas de la guerra, investigación y guerra, Nuevas guerras, nuevas tecnologías y guerras, Terrorismo, tortura, Violación de derechos humanos, Violencia cultural Tagged: antirepresión, Ética, Causas de la guerra, investigación y guerra, Nuevas guerras, nuevas tecnologías y guerras, Terrorismo, tortura, Violación de derechos humanos, Violencia cultural

Fuente: ABC

Se dice en Castilla que reunión de rabadanes, oveja muerta, como queriendo decir que cuando algunos pájaros de mal agüero (pongamos por caso jefes militares) se reúnen en algún sitio, podemos preludiar un desastre próximo.

Es así que el pasado 19 de enero el Ministro de Defensa, Pedro Morenés, se ha reunido con altos mandos militares en reunión del Consejo Superior del Ejército.

¿Para qué, nos preguntamos nosotros? Y dado que ni en el Parlamento ni en ningún otro sitio habrá nadie interesado en hacer esta incómoda pregunta, intentaremos respondernos lo que nos maliciamos.

¿Qué es el Consejo Superior del ejército?

Primero, digamos que el Consejo Superior del Ejérito es el máximo órgano consultivo del ministro y, como los elefantes viejos, se reúne poco y siempre para cosas que no son precisamente moco de pavo.

Este consejo, junto al Consejo superior de la Armada y el del Ejército del Aire tienen algunas pecuiaridades que aparecen en la Ley 17/1999 de 18 de mayo y sus farragosos reglamentos, y se componen, por entendernos, de los jefazos (tenientes coroneles, etc.) de cada uno de estos ejércitos con mando operativo.

Sus funciones son consultivas y sus decisiones no vinculantes, pero sus deliberaciones, qué casualidad tratándose de aparatos militares, son secretas y por tanto sustraídas al control democrático.

Suelen informar pocas veces al ministro y cuando lo hacen es para cuestiones relacionadas con ascensos de altos mandos, misiones militares y cuestiones de planeamiento de la defensa.

¿Por qué la reunión?

Vayan atando cabos:

• El consejo se reúne poco.
• Sus deliberaciones son opacas y secretas,
• Coincide en la actualidad que el ejército ha hecho crack en cuanto a su financiación y arrastra una deuda impagable de 36.000 millones de euros que lastra los presupuestos de la defensa
• Se ha agotado un ciclo armamentístico con la adquisición de material militar supuestamente comprado desde la época de Morenés como Secretario de Estado de la Defensa, en tiempos de Aznar, y hasta nuestros días en que ascendió al cargo de ministro del ramo
• Las más importantes reuniones anteriores a la presente han coincidido (han sido previas) a la adopción por el gobierno de las Directivas de Defensa Nacional, ante otros documentos básicos (y para no perder la mala costumbre, también secretos) del planeamiento o ante invasiones variopintas en las que nos hemos enzarzado.
• Al inicio de la toma de poder por cada nuevo gobierno, una de las primeras normas que suele dictarse (y que por cierto no es debatida ni votada por el parlamento, sino que se adopta por el presidente de gobierno sin más, como si se tratara de un decreto presidencial al uso en regímenes políticos diferentes) es la Directiva de Defensa Nacional, que define qué se quiere defender, con qué metodologías, cuánto gasto militar, qué prioridades en cuanto a estructuras, inversiones y un largo etcétera.

Todo ello os lleva a una conclusión que anticipamos:  se traen entre manos promulgar (de nuevo sin debate social ni político y por la puerta de atrás) una nueva Directiva de Defensa Nacional que siga justificando el énfasis militarista de nuestras políticas de seguridad, la injerencia en conflictos exteriores, el privilegiado gasto militar, las inversiones en armamentos de invasión, la cultura militarizada, la alianza con los intereses de Estados Unidos y la OTAN y el sinfín de instrumentos que garantizan la vigencia del modelo social y económico de dominación al que pertenecemos.

De nuevo van a hacer la Directiva y de nuevo sin que nadie les diga que esta vez  al menos tengan la decencia de dar al proceso transparencia, de permitir la deliberación y el contraste de pareceres y de que al menos sea el parlamento quien legisle en la materia y no el gobierno con la camarilla de espadones y de vendedores de armas con los que define algo tan sensible como qué queremos defender y con qué instrumentos.

Filed under: alternativa de defensa, Antimilitarismo, Conflictos internacionales, cronica defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz Tagged: alternativa de defensa, Conflictos internacionales, Crónica de defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, Directiva de Defensa Nacional

Fuente: El Economista.es

El ex-vendedor de armas Pedro Morenés, hoy ministro de defensa de uno de los países con los que hacía negocio antaño, ha afirmado que España, en contra de lo anunciado meses antes por el gobierno de ZP, no se irá de Afganistán con sus tropas a otra parte.

Allí hace bueno, dicho sea en términos militares, y aunque cuesta una pasta, es ideal para la salud de la tropa, que así se desbrava.

LA OTAN se ha aprestado a aclarar que ellos no han presionado para que esto pase, pero que valoran muy positivamente que España vaya a permancer ante la importante “temporada de combate” (menuda manera de llamar a la carnicería que tienen programada) que se avecina.

Da la impresión que esta reevaluación de “compromisos” del Ministerio de Defensa nace ya rancia y anuncia el predominio de los halcones en la política de defensa rajoniana.

Que el PP y el PSOE constituyen un grupo monolítico en materia de defensa y mantinen una férrea militarización de las políticas de seguridad bajo el artero argumento de la razón de Estado es algo a lo que estamos acostumbrados (que no resignados), pero que los restantes grupos, al parecer no conformes, no hagan mella en este argumentario salvo cuando el cálculo mediático permite réditos nos parece demencial.

En este caso, no hemos oído otras protestas de mas lustre que las del diputado Centella, portavoz de IU en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, quien ha puesto el énfasis no tanto en el pecado como en el pecador, al advertir que esta decisión se ha tomado en algún despacho de la OTAN.

Resta decir que ésta y tantas otras, desde toda la vida, se toman en algún despacho opaco y militarizado, unas veces de la OTAN y otras de aquí al lado, como la propia Directiva de Defensa Nacional, que ni siquiera es discutida para aprobarla en el Parlamento, o la trascendente generación de un agujero económico en inversión armanentista de 36.000 millones de euros que lastra nuestra economía, que tampoco ha merecido la protesta parlamentaria, o que las políticas de adquisición de armas se dediquen a la compra de equipos únicamente aptos para invasiones (cuando se supone que nuestro ejército y nuestra política no quiere dedicarse a esto), o la militarización sutil de la cultura.

Sería deseable por ello que la izquierda plural, tanto la agrupada en torno a IU como la que esta fuera de allí, diera la talla y planteara y reivindicara una alternativa global a la política de defensa, basada en la desmilitarización de a defensa y en la gradual reducción de los aparatos e instrumentos del militarismo y que para ello reivindicara en esta legislatura, por ejemplo, tanto la democratización de la toma de decisiones en esta materia, la reducción de todos los gastos militares y de los efectivos militares, así como la eficacia del control político a una política que hoy por hoy está sustraída a las más elementales reglas de transparencia, pluralismo y control.

Filed under: alternativa de defensa, Antimilitarismo, Comisión de Defensa, Conflictos internacionales, contra la guerra, cronica defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, efectivos militares, Gasto militar, guerra, intervencionismo Tagged: afganistan, alternativas de defensa, Antimilitarismo, Comisión de Defensa, Conflictos internacionales, contra la guerra, Crónica de defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, efectivos militares, Gasto militar, guerra, intervencionismo, OTAN

Recomendamos ver el vídeo por las siguientes razones, entre otras:

1. Hay alternativa teórica y práctica al capitalismo y a la especulación, por un lado, y a la economía planificada, por otro.
2. Hay medidas concretas que se pueden tomar ya.
3. Hay empresas que están dispuestas a que sus negocios vayan en otra línea
4. Por los valores insertos en la propuesta de la “economía del bien común”:  confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad, compasión, …
5. Porque propone una economía más ecológica, más social, más justa, más democrática, con el ser humano y su dignidad en el centro.
6. Porque es la única forma de que la responsabilidad social corporativa sea real
7. Porque es la única forma de conseguir cumplir los Objetivos del Milenio
8. Etc.

Nuevamente, gracias a los esfuerzos e ideas de ATTAC.

Filed under: Ética, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, empresas y violencia estructural, Objetivos del Milenio, responsabilidad social corporativa Tagged: Ética, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, empresas y violencia estructural, Objetivos del Milenio, responsabilidad social corporativa

Fuente: ZEIT ON LINE

Según la información difundida por el periódico alemán, los vendedores de armas de Alemania y Francia están esperando que Europa aporte el “paquete” de 80.000 millones de euros a Grecia para venderle armamento comprometido por aquella con las industrias de estos países por valor de 2.900 millones de euros (6o aviones Eurofhigter alemanes) y 4.400 millones de euros (fragatas y barcos patrulleros franceses).

Llama la atención este peculiar negocio que se traen entre el gobierno griego rescatado y los rescatadores aleman y francés. ¿Qué es lo que se está rescantando en cocnreto: a los griegos, que obligados por las imposiciones del FMI y de los alemanes y franceses, han depredado su sistema de derechos y convertido al pueblo griego en depauperado? ¿Tal vez es un rescate de las élites griegas y de sus privilegios? ¿Un poco, a lo mejor un mucho, de las industrias militares y de los intereses alemanes y franceses?

Es curioso. El militarismo europeo es el rescatador y el rescatado. Esperan la inyección de dinero de los contribuyentes alemanes y franceses para, con la otra mano, recibir este pastizal en los bolsillos de las industrias de armamento.

Grecia, así, funciona como franquicia y país de tránsito del dinero que sale de las arcas de los que nos imponen las condiciones de vida a los demás y regresan a estas arcas como negocio.

Eso sí, Grecia contará con el material bélico que (¿necesita?) protege los intereses alemanes y franceses ante Turquía o por su cercanía con oriente próximo.

Un negocio redondo. El rescate es el rescate del militarismo y de la especulación, no de la sociedad ni de sus valores, justo como aquí.

Filed under: Antimilitarismo, Comercio de armas, Conflictos internacionales, contra la guerra, cronica defensa, Cultura de Defensa, cultura de paz, Deuda militar, ejercito europeo, Empresas militares, enemigo Tagged: Crónica de defensa, cultura de defensa cultura de paz, especulación militar, Grecia, venta de armas

Fuente:  El Mundo.

El economista Ha-Joon Chang, el más leído en Reino Unido y profesor de Economía en Cambridge, nos da una versión económica alternativa sobre el capitalismo.  Nos lo cuenta en su libro “23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo” que publicará la Editorial Debate.

Hoy en día parece que nadie en el poder o en sus inmediaciones puede o quiere criticar al capitalismo.  Éste parece omnipresente y siempre se acude a él para justificar las malas noticias, sobre todos si son contra los menos ricos.  Cuando las malas noticias sacuden (si es que alguna vez lo hacen) a lo poderosos políticos o económicos, los argumentos capitalistas siempre están a favor de que se solventen sus problemas, alegando que será mejor para todos.

Ha-Joon nos comenta algunas cosas con claridad meridiana:

1. Sostiene que el libre mercado no existe porque todos los mercados tienen reglas.  Sostiene que es una ideología política no definible económicamente.  Es decir, que el capitalismo no es la única verdad, la religión verdadera, sino una más de las múltiples formas que se ha dado la humanidad para relacionarse económicamente y no precisamente la más beneficiosa ni creatva.
2. Sostiene que “los accionistas no defienden los intereses de las compañías, sino sus propios intereses“.  ¿Vale esto también para los diputados que tienen intereses y ahorros en múltiples compañías?
3. Sostiene que “los mercados financieros necesitan ser menos eficientes“.  Nos parece más exacto decir que las personas necesitamos que los mercados financieros sean menos eficientes, sobre todo en especular contra las deudas nacionales para que podamos gestionar los dineros públicos sin estar pendientes, en exclusiva, de cuál es su opinión, es decir, su apuesta para ganar más.  Es necesaria la regulación de los mercados, sobre todo de los mercados meramente especulativos.  Chang defiende que cuando los mercados estuvieron más regulados, toda la sociedad creció más.
4. También afirma que no funciona la única política que se sigue actualmente:  que los ricos sean más ricos para que luego creen empleo y riqueza para toda la sociedad.  Entonces, la alternativa es clara:  hacer políticas económicas que vayan contra la pobreza, la exclusión, la desigualdad, la violencia estructural que genera que cada vez haya más diferencias entre ricos y pobres.

El capitalismo es generador de violencia estructural, violencia económica dirigida contra los países pobres, las personas pobres, las instituciones pobres.  El capitalismo no es neutro ni solidario.  El capitalismo es generador de hambre, desigualdad, injusticias, reparto de recursos injusto, irrespeto a la naturaleza, generador de relaciones internacionales de imperialismo y rapiña, generador de modelos culturales basados en el egoísmo, …  El capitalismo es uno de los grandes generadores de guerras de todos los tiempos.

Filed under: Ética, Causas de la guerra, Conflictos internacionales, contra la guerra, cultura de paz, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, Economía Sostenible, Economía y guerra, empresas y violencia estructural, movimientos sociales, movimietno 15M, terrorismo económico, violencia económica, Violencia estructural Tagged: Ética, Causas de la guerra, Conflictos internacionales, contra la guerra, cultura de paz, desarrollo global, Desarrollo humano, Desarrollo sostenible, Economía Sostenible, Economía y guerra, empresas y violencia estructural, movimiento 15M, movimientos sociales, terrorismo económico, violencia económica, Violencia estructural